IVN Editorial Board
SAN DIEGO, California — Los votantes de California registrados como Sin Preferencia Partidaria (NPP, por sus siglas en inglés) no son una porción pequeña del electorado. Suman casi 5.3 millones de votantes registrados en el estado (22.82% del electorado), y esto sin incluir a los votantes registrados con un partido que se considera de mentalidad independiente.
Tras una participación récord en la primaria no partidista Top Two, impulsada en gran medida por los independientes, queda claro que estos votantes no solo están atentos a lo que ocurre en su estado, sino que están comprometidos y pueden transformar el panorama político de California.
Cara Brown McCormick
En la boleta estatal de noviembre hay cuatro proposiciones de alto perfil en las que los votantes independientes emitirán los votos más decisivos esta jornada de elecciones: la Prop. 39 sobre identificación para votar, el impuesto a los multimillonarios de la Prop. 40 y dos medidas competidoras, las Props. 41 y 42.
Las encuestas muestran que demócratas y republicanos están profundamente divididos sobre las Props. 39 y 40, mientras que los votantes independientes son menos predecibles.
Una encuesta del Instituto de Estudios Gubernamentales de UC Berkeley encontró que el 54% de los votantes probables NPP, en particular, se opusieron a la Prop. 39, mientras que estaban divididos sobre la Prop. 40. Por su parte, las Props. 41 y 42 tienen una gran porción de votantes indecisos.
En una contienda estatal reñida, un bloque de votantes que representa casi una cuarta parte del electorado de California es lo suficientemente grande como para determinar el destino de estas proposiciones tan reñidas, sobre todo cuando estos votantes no se mueven de manera uniforme con ninguno de los dos partidos principales.
En la Legislatura hay dos enmiendas propuestas, ACA 23 y ACA 24, que no estarán en la boleta de noviembre. Sin embargo, afectan directamente los derechos electorales de los votantes independientes y su confianza en el proceso electoral.
La ACA 23 plantea una pregunta fundamental: ¿debe el principal funcionario electoral del estado postularse con una etiqueta partidista? Por su parte, la ACA 24 dejaría explícitamente claro que por ningún motivo se le puede negar el derecho a votar a ningún votante en ninguna etapa integral del proceso electoral financiado por los contribuyentes.
A continuación, una guía rápida sobre la situación de las seis propuestas.
Proposición 39: Exigir identificación para votar y verificación de ciudadanía
Qué hace: La Prop. 39 exige que los votantes muestren una identificación emitida por el gobierno al votar en persona. Los californianos que votan por correo deberán anotar los últimos 4 dígitos de su número de identificación en el sobre de la boleta.
Este último requisito es importante porque la mayoría de los votantes del estado emiten su voto por correo, ya sea mediante buzón, por correo postal o entregándolo en un centro de votación u oficina electoral. Si el número del sobre no coincide con su registro de votante, su boleta podría ser invalidada.
La Iniciativa de Identificación de Votantes de California también exige que los funcionarios electorales elaboren un informe anual sobre el porcentaje de votantes cuya ciudadanía ha sido verificada, y obliga a California a ofrecer tarjetas de identificación para votar gratuitas.
Su costo, según la Oficina del Analista Legislativo (LAO), oscila entre decenas de millones y unos pocos cientos de millones de dólares.
IVN ha dado seguimiento a la propuesta desde antes de que calificara para la boleta, incluida la forma en que sus disposiciones difieren de la ley federal SAVE America Act, que tiene requisitos más estrictos de verificación de ciudadanía e identificación para votar.
Cara Brown McCormick
Quién la apoya: El Sí a la 39 está patrocinado por el grupo del asambleísta de California Carl DeMaio, Reform California. Entre sus partidarios se encuentran la Transparency Foundation, la Latino American Political Association, la California Women’s Leadership Association y la Howard Jarvis Taxpayers Association. La campaña del Sí sostiene que exigir identificación aumentaría la confianza en las elecciones sin eliminar el voto por correo ni otras opciones de votación existentes. También destacan que la identificación para votar sería gratuita.
Quién se opone: La oposición oficial incluye a ACLU California Action, Common Cause y la League of Women Voters of California. El senador federal Alex Padilla, la California Nurses Association y la California School Employees Association también firmaron argumentos en contra de la proposición. Los opositores afirman que California ya verifica a los votantes y que la medida añade barreras y costos innecesarios. También plantean preocupaciones de privacidad por colocar dígitos de identificación en los sobres de las boletas por correo y argumentan que los votantes que no tienen documentación fácilmente disponible podrían verse afectados de manera desproporcionada.
Siga el dinero: Según los informes del 8 de septiembre de la Comisión de Prácticas Políticas Justas (FPPC), los contribuyentes principales a la campaña del Sí han aportado unos $15.4 millones. El empresario de Wisconsin Richard Uihlein representa $10.5 millones, mientras que el comité de medidas electorales de Reform California ha contribuido con poco más de $3 millones. Nicole Shanahan, Douglas Leone, Tyler y Cameron Winklevoss, entre otros, también han contribuido.
Del lado del No, las contribuyentes principales en dos comités suman aproximadamente $9.7 millones. Entre los mayores donantes figuran los Federated Indians of Graton Rancheria, Reed Hastings, organizaciones de SEIU, grupos sindicales de la construcción, la California Teachers Association, Quinn Delaney, ACLU of Northern California y la California Donor Table.
Nota: Las cifras de financiamiento de campañas en esta guía se basan en las divulgaciones de los contribuyentes principales de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California disponibles al 8 de septiembre de 2026. No representan una contabilidad completa de todos los ingresos o gastos de campaña y cambiarán a medida que se presenten nuevos informes.
Qué dicen las encuestas: En agosto, Berkeley IGS encontró que el 42% de los votantes probables apoyaba la Prop. 39 y el 51% se oponía. Los republicanos la respaldaron en un 93%, mientras que el 80% de los demócratas se opuso. Entre los votantes NPP, el 36% apoyó la medida y el 54% se opuso.
CalMatters informó en marzo que una encuesta de Berkeley IGS de 2025 encontró que el 54% de los votantes apoyaba mostrar identificación al votar. La encuesta se realizó antes de que la Prop. 39 fuera certificada para la boleta.
Proposición 40: El impuesto a los multimillonarios
Qué hace: La Prop. 40 impone un impuesto único de hasta el 5% sobre los activos cubiertos que superen los $1 mil millones para ciertos contribuyentes de California. Los activos cubiertos incluyen empresas, valores, obras de arte, objetos de colección y propiedad intelectual.
Se excluyen los bienes inmuebles y algunos activos de pensiones y jubilación.
La LAO indica que el 90% de los ingresos generados por este impuesto al patrimonio debe destinarse a la atención médica y el 10% a programas de asistencia alimentaria o relacionados con la educación. Se proyecta que generará decenas de miles de millones de dólares que se gastarán a lo largo de varios años.
La LAO también señala que podría reducir los ingresos estatales recurrentes por impuesto sobre la renta de los multimillonarios por menos de $1 mil millones al año.
IVN analizó anteriormente a fondo cómo funcionaría el impuesto al patrimonio y luego informó sobre las negociaciones que no lograron retirarlo de la boleta de noviembre.
Quién la apoya: La Prop. 40 está patrocinada por SEIU-United Healthcare Workers West. El senador federal Bernie Sanders, el representante Ro Khanna, la California Nurses Association y California LULAC están entre quienes la respaldan, y el Partido Demócrata de California la ha respaldado oficialmente.
Los partidarios afirman que el impuesto exigiría a un número extremadamente reducido de californianos ultrarricos reponer el financiamiento de atención médica y de la red de protección social afectado por los recortes federales. Sostienen que el estado puede recaudar ingresos sustanciales a partir de la riqueza acumulada de los multimillonarios sin aumentar los impuestos a los californianos de ingresos medios o bajos.
Quién se opone: La oposición cruza algunas de las líneas partidistas y de grupos de interés habituales en California. El gobernador Gavin Newsom se opone, al igual que el candidato demócrata a gobernador Xavier Becerra. Entre las organizaciones que se oponen están la California Teachers Association, Planned Parenthood Affiliates of California, la California Medical Association, la California Primary Care Association, la California School Boards Association, California Professional Firefighters, el State Building and Construction Trades Council of California, la Cámara de Comercio de California y la California Taxpayers Association.
El Comité Central Demócrata del Condado de San Francisco también votó 17-4 en agosto para oponerse a la medida, lo que prepara un enfrentamiento de gran escala entre los demócratas de centroizquierda y los DSA.
Los opositores argumentan que gravar la riqueza en lugar de los ingresos podría alentar a los contribuyentes adinerados y a las empresas a abandonar California, reduciendo la recaudación futura del impuesto sobre la renta. También sostienen que una fuente de ingresos única no resuelve los problemas de financiamiento de la atención médica de California a largo plazo, y se oponen a que los nuevos ingresos queden exentos de las reglas constitucionales existentes sobre gasto y financiamiento escolar.
Siga el dinero: SEIU-UHW y sus comités políticos afiliados representan $31.4 millones de las contribuciones principales reportadas al comité que apoya la Prop. 40 y se opone a las Props. 41 y 42 (que son contramedidas a la Prop. 40).
Del otro lado, Building a Better California, cuyos principales donantes incluyen al cofundador de Google Sergey Brin y al capitalista de riesgo John Doerr, ha contribuido con $29.5 millones a un comité del No a la 40. Ripple Labs y el cofundador de Ripple, Chris Larsen, han contribuido cada uno con $5 millones a otro comité opositor.
En total, la FPPC registra aproximadamente $40.2 millones en contribuciones a los dos comités opositores a la Prop. 40.
¿Qué dicen las encuestas? Berkeley IGS encontró en agosto que el 48% de los votantes probables apoyaba la Prop. 40, el 41% se oponía y el 11% estaba indeciso. Los demócratas la apoyaron en un 70%, los republicanos se opusieron en un 80% y los votantes NPP estaban divididos.
Lo que los votantes deben saber sobre las Props. 40, 41 y 42
Entender la Prop. 40 requiere entender las dos proposiciones siguientes.
Las Props. 41 y 42 contienen disposiciones que establecen que las medidas en conflicto que estén en la misma boleta no entrarán en vigor si no reciben más votos a favor. Es decir, si la Prop. 40 se aprueba, pero la Prop. 41 o la Prop. 42 también se aprueban con más votos a favor, un tribunal podría determinar que las medidas están en conflicto e impedir que la Prop. 40 entre en vigor.
Proposición 41: Prohibir nuevos impuestos que contravengan el límite de gasto estatal (una contramedida a la Prop. 40)
Qué hace: La Prop. 41 prohíbe que los nuevos impuestos estatales se diseñen de modo que sus ingresos queden excluidos del límite de gasto estatal aprobado por los votantes de California. Esto es importante porque la Prop. 40 exime específicamente de ese límite los ingresos de su impuesto a los multimillonarios.
Además, los nuevos impuestos especiales estatales requerirían que el Auditor Estatal —una oficina independiente y no partidista— revise los programas que recibirían el dinero antes de que los votantes decidan sobre el impuesto, y que realice auditorías periódicas después.
Quién la apoya: El argumento oficial a favor está firmado por la California Society of CPAs, el exauditor estatal de California Tom Hayes y la California Taxpayers Association. El excontralor estatal Steve Westly y la CalAsian Chamber of Commerce también figuran en los argumentos de la campaña del Sí.
Los partidarios destacan las disposiciones de auditoría. Argumentan que los votantes deberían recibir información independiente sobre los programas antes de aprobar impuestos para financiarlos, y que los ingresos fiscales deberían seguir sujetos a las restricciones de gasto existentes en California.
Quién se opone: SEIU-UHW, que patrocinó la Prop. 40, encabeza la campaña del No. Los opositores se centran menos en los méritos de las auditorías en sí y más en la interacción de la Prop. 41 con la Prop. 40. Su argumento es que la medida se incluyó en la boleta principalmente para dar a los opositores otra vía para derrotar el impuesto a los multimillonarios.
Siga el dinero: La disparidad financiera es considerable. Building a Better California ha contribuido con $58.25 millones al comité del Sí a la 41, mientras que Reform California ha añadido unos $21,800. Building a Better California registra a Brin y Doerr como sus principales donantes.
La oposición se financia a través del mismo comité de SEIU-UHW que respalda la Prop. 40 y se opone a las Props. 41 y 42. Ese comité reporta aproximadamente $31.4 millones en contribuciones principales, pero la FPPC advierte específicamente que estos fondos apoyan actividades relacionadas con las tres medidas y no pueden atribuirse en su totalidad a la Prop. 41.
¿Qué dicen las encuestas? La encuesta de Berkeley IGS de agosto encontró que el 35% de los votantes apoyaba la Prop. 41 y el 37% se oponía. Aproximadamente una cuarta parte de los votantes estaba indecisa, lo que refleja un conocimiento mucho menor de las Props. 41 y 42 en comparación con la contienda por el impuesto a los multimillonarios.
Proposición 42: Prohibir nuevos impuestos sobre bienes personales (otra contramedida a la Prop. 40)
Qué hace: La Prop. 42 enmienda la Constitución estatal para prohibir nuevos impuestos estatales sobre bienes personales. La definición incluye participaciones empresariales, propiedad intelectual, activos financieros, cuentas de jubilación y cuentas de inversión. También prohibiría ciertos impuestos retroactivos y se aplicaría a los impuestos promulgados o que entren en vigor a partir del 1 de enero de 2026.
Al igual que la Prop. 41, incluye una cláusula de conflicto. Si la Prop. 42 y la Prop. 40 se aprueban, pero la Prop. 42 recibe más votos a favor, un tribunal podría determinar que el impuesto a los multimillonarios de la Prop. 40 entra en conflicto con la nueva prohibición constitucional y no puede entrar en vigor.
Quién la apoya: La campaña del Sí incluye a California Professional Firefighters, el State Building and Construction Trades Council of California, la Peace Officers Research Association of California, AMVETS Department of California, la California Small Business Association y grupos de adultos mayores y jubilados.
Los partidarios presentan la Prop. 42 en términos más amplios que la disputa por la Prop. 40. Afirman que los californianos deberían tener protección constitucional frente a futuros impuestos estatales sobre fondos de jubilación, cuentas de ahorro, pensiones y otros bienes que representan dinero sobre el cual los contribuyentes quizá ya pagaron impuestos.
También sostienen que los contribuyentes no deberían estar sujetos a nuevos impuestos aplicados de forma retroactiva.
Quién se opone: Una vez más, SEIU-UHW encabeza la campaña del No. Los opositores argumentan que el propósito inmediato de la medida es bloquear la Prop. 40 y que las referencias a las cuentas de jubilación y ahorro de los californianos comunes ocultan el hecho de que su aprobación también podría proteger los activos que el impuesto a los multimillonarios busca gravar.
Siga el dinero: Actualmente, esta es la mayor de las tres campañas relacionadas, medida por las contribuciones principales registradas por la FPPC. Building a Better California ha contribuido con $64.25 millones al comité del Sí a la 42, y Reform California ha añadido unos $22,500.
La campaña del No utiliza el comité combinado de SEIU-UHW que apoya la 40 y se opone a la 41 y la 42, con aproximadamente $31.4 millones en contribuciones reportadas, repartidas entre esos esfuerzos.
Qué dicen las encuestas: Berkeley IGS encontró en agosto que el 40% de los votantes probables apoyaba la Prop. 42 y el 37% se oponía, con aproximadamente una cuarta parte todavía indecisa.
ACA 23: Convertir la Secretaría del Estado de California en un cargo no partidista
Esta propuesta no está en la boleta de noviembre, pero podría presentarse a los votantes en una futura elección. Aborda directamente una pregunta que los votantes se hacen cada vez más: ¿debe el funcionario que administra las elecciones representar a un partido político mientras lo hace?
Qué haría: La ACA 23 enmienda la Constitución de California para convertir al Secretario de Estado en un cargo no partidista, como lo son los jueces, los cargos de condado y municipales, los cargos escolares y el Superintendente de Instrucción Pública.
Los candidatos seguirían haciendo campaña y los votantes seguirían eligiendo al Secretario de Estado. La diferencia es que los partidos políticos no podrían nominar formalmente candidatos para el cargo, y la preferencia partidaria del candidato no aparecería en la boleta.
IVN informó por primera vez sobre la enmienda poco después de su presentación y después cubrió el impulso más amplio para separar la administración electoral de California de los cargos partidistas.
Shawn Griffiths
Quién la presentó: La ACA 23 fue presentada el 10 de agosto por los asambleístas republicanos Natasha Johnson, de Lake Elsinore, y Josh Hoover, de Folsom. La versión presentada no incluye autores conjuntos ni coautores adicionales.
Quién la apoya en la Legislatura: El senador estatal Roger Niello se unió públicamente a Johnson y Hoover para pedir su aprobación. En su conferencia de prensa en Sacramento estuvieron acompañados por los asambleístas Carl DeMaio, Alexandra Macedo, Laurie Davies, Diane Dixon, Stan Ellis, Kate Sanchez, Tri Ta y David Tangipa, todos republicanos. Su asistencia demostró apoyo a la propuesta, aunque no figuraban como coautores en el texto presentado.
Quién la apoya o se involucra con ella fuera de la Legislatura: El exasambleísta y actual candidato a Secretario de Estado Don Wagner y Victor Marani, del American Independent Party, acompañaron a los legisladores en su conferencia de prensa. IVN también conversó con Kevin Johnson, director ejecutivo fundador de Election Reformers Network, sobre la idea de fondo. Johnson dijo que los estados deberían considerar reformar la Secretaría de Estado, pero argumentó que simplemente eliminar la etiqueta partidista no es suficiente. Sugirió combinar la condición no partidista con normas de requisitos de idoneidad y de conflicto de intereses.
Ese concepto más amplio también tiene precedentes históricos. El editor de IVN, Shawn Griffiths, señaló en su cobertura que la Comisión bipartidista Carter-Baker recomendó en 2005 más neutralidad partidista y protecciones contra conflictos de intereses en la administración electoral.
Quién se opone: La ACA 23 no ha tenido una audiencia de políticas, por lo que no existe un análisis de comité que identifique una coalición formal en oposición ni una votación legislativa que muestre quién se opone.
Situación actual: La ACA 23 se presentó el 10 de agosto y en el seguimiento legislativo sigue figurando únicamente como “from printer” (recién impresa). Ese momento resultó decisivo. A partir del 17 de agosto, la Legislatura entró en un periodo exclusivo de sesiones en pleno en el que los comités de políticas ordinarios no podían reunirse, y el 31 de agosto fue el último día para que cada cámara aprobara legislación antes del receso final.
Ahora la Asamblea figura como suspendida por receso final. La ACA 23 no recibió votación ni en comité ni en el pleno. Por lo tanto, no puede avanzar en la sesión 2025-26.
La propuesta tendría que volver a ser presentada en la Legislatura 2027-28. Si así fuera, necesitaría una votación de dos tercios en ambas cámaras antes de enviarse a los votantes. 2028 sería la primera oportunidad para ser incluida en la boleta.
ACA 24: Garantizar el derecho a participar en elecciones financiadas con fondos públicos
La ACA 24 se basa en una idea sencilla: el derecho al voto proviene de la ciudadanía, no de la afiliación a un partido político. Y consagraría esa idea en la Constitución de California.
Qué haría: La ACA 24 añade a la Constitución de California un texto que establece que no se puede excluir a un votante elegible de “la participación significativa en cualquier etapa integral de cualquier elección financiada con fondos públicos”, incluida una elección primaria, por ningún motivo, incluida la preferencia partidaria.
El sistema no partidista Top Two de California ya permite que todo votante registrado vote por cualquier candidato en las primarias para el Congreso y para los cargos estatales nominados por los votantes. La ACA 24 impediría que el estado adopte un sistema electoral que no garantice la igualdad de acceso a las elecciones financiadas por los contribuyentes.
La enmienda surgió en medio de una campaña separada para “deshacer el Top Two” (Undo the Top Two), que está recolectando firmas para una posible medida electoral en 2028 que derogaría el sistema de primarias no partidistas de California con el fin de restablecer las primarias partidistas.
La Secretaría de Estado autorizó la circulación de esa iniciativa en julio.
Shawn Griffiths
Quién la presentó: La asambleísta Stephanie Nguyen (demócrata de Elk Grove) es la autora principal. El texto presentado incluye como autores conjuntos a David Alvarez, Anamarie Ávila Farías, Blanca Rubio y Lori Wilson.
Los coautores son Patrick Ahrens, Jasmeet Bains, Lisa Calderon, Mike Gipson, Corey Jackson, Alex Lee, Tina McKinnor, Blanca Pacheco y José Luis Solache. Los 14 legisladores que firmaron la ACA 24 son demócratas.
Quién la apoya en la Legislatura: Como la ACA 24 no ha tenido votación en comité ni en el pleno, los únicos legisladores que constan formalmente en apoyo son su autora, los autores conjuntos y los coautores. Nguyen describe la enmienda como “un proyecto centrado en el votante, no un proyecto partidista”, mientras que Wilson sostiene que la elegibilidad para participar no debería depender de elegir una etiqueta política.
Al igual que la ACA 23, si la enmienda avanza en la Legislatura necesitará una votación de dos tercios en ambas cámaras, lo que significa que los votos demócratas por sí solos no son suficientes. La propuesta también necesita apoyo republicano.
Quién la apoya fuera de la Legislatura: La enmienda está patrocinada por More Choice California, una coalición de defensores y organizaciones de reforma electoral encabezada por el Independent Voter Project (IVP). La coalición incluye copresidentes como Lenny Mendonca, exasesor económico del gobernador Newsom, y Anne Marie Schubert, exrepublicana y exfiscal de distrito del condado de Sacramento.
Los partidarios argumentan que, si los contribuyentes financian una elección que desempeña un papel integral en la elección de funcionarios públicos, el derecho de un votante a participar proviene de su ciudadanía y ser elegible para votar, no de su afiliación a una organización política privada.
Quién ha dado señales de oposición: Todavía no hay oposición legislativa formal registrada. Sin embargo, la campaña Undo the Top Two impulsa una iniciativa que no solo busca volver a las primarias partidistas, sino que eliminaría de la constitución estatal la frase “todos los votantes pueden votar”.
“Undo the Top Two” está encabezada por el veterano consultor demócrata Steven Maviglio. Lo acompañan el expresidente del Partido Republicano de California Ron Nehring, el asambleísta republicano Carl DeMaio, la líder sindical de California Lorena Gonzalez y el presidente del Partido Demócrata de California, Rusty Hicks.
Ninguna de estas figuras ha declarado explícitamente su postura sobre la ACA 24. Sin embargo, los objetivos de Undo the Top Two entran en conflicto con la garantía de la enmienda de que la preferencia partidaria no puede usarse para excluir a los votantes de las elecciones primarias financiadas con fondos públicos.
Esto incluye a los casi 5.3 millones de votantes registrados como Sin Preferencia Partidaria.
Situación actual: La ACA 24 se presentó el 24 de agosto. Los registros legislativos no muestran ninguna acción más allá de su presentación e impresión. Para entonces, la Legislatura ya estaba en su periodo exclusivo de sesiones en pleno. No recibió audiencia en comité ni votación antes del receso final.
Al igual que la ACA 23, la ACA 24 queda terminada para la sesión legislativa 2025-26. Sin embargo, este tema no va a desaparecer y debe seguir en el radar de los votantes, porque sus partidarios están decididos a darles la última palabra.
Fuentes principales de esta guía: Guía oficial de información para el votante 2026 de la Secretaría de Estado de California · Principales contribuyentes de noviembre de 2026 (FPPC) · Encuestas de UC Berkeley IGS sobre las propuestas · Resumen de IVN sobre la boleta de noviembre · Cobertura de IVN sobre la ACA 23 · Cobertura de IVN sobre la ACA 24